我国裁判文书网早前发布的一份判定书显现，达实智能002421股吧)与深圳天健力发智能科技有限公司（以下简称“天健力发”）建造工程项目施工合同纠纷案二审判定出炉：保持一审判定，驳回达实智能上诉恳求。
时刻还要回到2016年，长沙市雨花区地标性项目运达中心广场在住所交付运用后进入到商业项目的冲刺阶段，商业包含瑞吉酒店和W酒店两个超奢华五星级酒店以及写字楼和商场等。2016年3月1日，达实智能（甲方）与天健力发（乙方）签定《运达中心广场商业综合体安防与信息系统工程项目瑞吉酒店、写字楼及商业区弱电分包工程（除Ｗ酒店外一切工程）施工分包合同》（合同编号Ｆ-201512ＲＡ01／01，以下简称分包合同），分包合同总价人民币491万元，达实智能向天健力发方供给合同额的20%为工程预付款，计人民币98.2万元；天健力发每月15日前向达实智能提交《项目分包付款恳求表》（附：《项目分包设备材料现场检验单》），此恳求表须包含已完结的分包工程（包含改变工程）的价值计量和核算进程；达实智能在收到天健力发提交的进展付款恳求及发票后，于当月核实实践作业量，达实智能按工程实践进展的60%向天健力发付出进展款，上限为合同总额的80%；工程竣工经建筑设计企业（业主）检验和结算后，处理天健力发结算作业，达实智能收到建筑设计企业（业主）竣工检验款（累计检验份额达95%），并扣除合同额的5%作为修理保证金及天健力发悉数开具发票后，剩下工程款一次性付出给天健力发。黄勇以达实公司项目经理的身份对天健力发公司的实践工程进展及付款恳求进行审阅承认，并作为部分经理在达实公司的《付款批阅单》上签字。
2016年10月27日，运达中心广场开端试经营，2017年4月28日正式经营。2017年3月25日，天健力发公司向达实公司发函，载明：由天健力发公司承建施工分包长沙运达中心广场商业综合体安防与信息工程分包工程现已悉数完结；该工程已开业，质量悉数合格，工程材料悉数提交；天健力发公司现在资金困难，请达实公司长沙运达中心广场商业综合体项目部赶快安排检验，工程检验后能够收款。黄勇于2017年3月27日在函上签字并注明“收到。等业主安排检验。”2018年5月31日，达实公司与业主方运达公司在案涉工程《工程检验记载表》签字盖章，承认案涉工程检验合格。2019年1月31日，达实公司向天健力发公司退还了履约保证金245500元。2019年12月31日，达实公司与运达公司完结结算，承认达实公司终究工程价款为10318394.6元（不含W酒店部分），这中心还包含签证单金额242166.45元。
工程竣工后，达实公司与天健力发公司一向未处理结算，两边因而产生纠纷，达实公司遂于2020年4月28日诉至一审法院湖南省宁乡市人民法院。
一审法院经审理后判定：深圳达实智能股份有限公司于判定收效之日起十日内向深圳天健力发智能科技有限公司付出剩下合同工程款1558044.6元；二、深圳达实智能股份有限公司于本判定收效之日起十日内向深圳天健力发智能科技有限公司付出添加项目工程款241266.5元；三、深圳达实智能股份有限公司于本判定收效之日起十日内向深圳天健力发智能科技有限公司付出逾期付款利息（以算计欠款1799311.1元为基数，自2020年6月12日起按全国银行同业拆借中心发布的借款商场报价利率付出至实践付清之日止）；四、驳回深圳达实智能股份有限公司的诉讼恳求；五、驳回深圳天健力发智能科技有限公司的其他反诉恳求。假如未按本判定指定的期间实施给付金钱责任，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规则，加倍付出拖延实施期间的债款利息。本案本诉受理费因适用简易程序折半收取8586元，保全费5000元，算计13586元，由深圳达实智能股份有限公司担负；反诉受理费14620元，由深圳达实智能股份有限公司担负9378元，深圳天健力发智能科技有限公司担负5242元。
长沙市中级人民法院指出，二审期间两边均未提交新依据，对一审法院查明的案子现实本院予以承认。
长沙市中级人民法院以为，本案的争议焦点为：1、本案是否应当间断诉讼；2、上诉人原作业人员黄勇的签证能否作为确认案子现实的依据；3、天健力发公司是否完结了悉数工程量，达实公司与运达公司结算能否作为天健力发实践完结工程量的依据。
关于争议焦点一：本案在二审进程中，上诉人达实智能提出时任办理案涉项目部分领导黄勇以“项目经理”名义对天健力发公司进行了签证，因黄勇涉嫌侵吞上诉人资金，本案依据有假造嫌疑恳求本案间断审理，本院以为黄勇涉嫌侵吞资金案子与本案无关联性，故上诉人恳求案子间断审理于法无据，本院不予支撑；
关于争议焦点二：经查，黄勇以达实智能项目经理的身份对天健力发的实践工程进展及付款恳求进行审阅承认，并作为部分经理在达实公司的《付款批阅单》上签字。该签字部分均该有深圳达实公司运达中心广场的项目部印证，前两边的工程进展款均是按照两边付款恳求表中审阅金额进行付款，现上诉人未提交依据证明黄勇与上诉人存在歹意勾结丢失上诉人利益的行为，故达实智能建议黄勇签字不能作为确认案子现实依据的上诉理由不能成立，本院不予支撑。
关于争议焦点三：依据两边签定的分包合同约好，合同价款选用单价包干、固定总价的方法，关于工程量的核算，依据《最高人民法院关于审理建造工程项目施工合同纠纷案子适用法律问题的解说》第十六条当事人对建造工程的计价规范或许计价办法有约好的，按照约好结算工程价款。本案两边当事人约好按照固定价格作为计价办法，两边均应当按照合同约好的价格核算合同价款，按照上述准则，只需当事人在建造工程合同中约好了固定价格的计价方法的，就应当按照合同约好核算工程款，除了产生合同约好危险规模之外的工程量的改变或许形式改变外，合同价款准则上不能调整，任何一方都不能违背合同约好采纳其他方法结算工程价款。即当事人约好工程款实施固定价，而实践工程量比约好的工程规模有所增减的，能够在承认固定价的基础上，参照合同约好对增减部分进行结算，再依据结算成果相应增减总价款，不应当放下合同约好，对整个工程建造价格从头结算。故上诉人达实公司以为天健力发公司未按分包合同施工内容，要求按照达实公司与运达公司结算的工程量结算天健力发公司工程款的诉请本院不予支撑。另本案案涉项目已近检验合格并实践投入到正常的运用中，且上诉人业已付出经过审阅程序向被上诉人付出工程款合计3106455.4元，现上诉人建议被上诉人只是完结工程量对应的工程款仅为1759461.43元显着与常理不符，且上诉人未能供给对应的依据证明，案涉工程在现已竣工检验合格并现已交付运用景象下，因被上诉人未完结合同约好的工程量上诉人另行托付第三人完结部分工程量的依据，故本院对上诉人的此项上诉定见不予支撑。
综上所述，深圳达实智能股份有限公司的上诉恳求均不能成立，应予驳回；一审判定确认现实清楚，适用法律正确，应予保持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规则，判定如下：驳回上诉，保持原判。二审案子受理费46412元，由深圳达实智能股份有限公司担负。本判定为终审判定。